Анальные вектора и прочая пассионарность.

[Штауктш]

У меня какая-то очень острая реакция на псевдонауки и связанные с ними явления. Как только я натыкаюсь на человека, верящего в несусветную ересь, мне тут же хочется с ним поговорить и убедить его, что то, во что он верит - несусветная ересь. Это работает даже если я зайду в бложик случайного незнакомого мне человека, а у него там какая-нибудь "системно-векторная психология". Причем он ее не проповедует, а просто тихо верит, ходит на тренинги, определяет у себя какой-нибудь там анальный вектор и никого не трогает.
Но во мне уже бурлит чувство справедливости - человека обманывают ни за что, ни про что, а он обманываться рад. И сразу очень хочется открыть ему на все глаза. И уши. И вообще.

Но я сдерживаю себя и прохожу мимо.

Или вот пассионарная теория этногенеза. Тот еще трэш для патриотичных граждан. Но это уже другая история.

upd: вот так хотела пройти мимо и только обозначить свое мнение на своей территории. а теперь во мне проснулось желание холивара. все-таки, есть во мне посланник святой научной инквизиции.

@темы: мнение, ощущение ветра под ногтями

Comments

[Jana.]

А можно узнать, что ты подразумеваешь под псевдонауками? Просто интересно, вдруг я тоже анальные вектора проповедую.

[my_existence]

Знаете, я как раз одна из тех, кто относится к системно-векторной психологии. Случайно наткнулась на ваш дневник исходя из статистики посещяемости своего.
Начну попроядку. Вопросов много.

Присоединяюсь к Jana. , что вы подразумеваете под псевдонауками?
И почему вы думаете, что ЭТО несусветная ересь, а ваши знания являются самыми что ни на есть истинными?
Как вы определяете, что в данном случае обман, если вы даже не проходили тренинг? вы же не знаете о чем речь.
Хочется открыть глаза? но на что? Смотрите, очень много людей после лекция пишут на форуме о своих результатах. Ни одного негативного, у всех есть маленькие победы/победки после тренинга. У кого уходят обиды, у кого неприязнь, у кого фобии и страхи, кто избавляетсяот любовной зависимости, а кто обретает утраченный смысл. Разве это плохо? на что вы собираетесь открыть глаза? вы же не можете дать человеку ничего взамен. Дайте мне пример людей, которых вы осчастливили и мы сравним результаты.

Знаете, вчера на лекции одна женщина писала о том, что ей наконец таки захотелось жить, на что Юрий ответил: "Не дадут вам жить, не дадут". Одной девушке в блоге под постом о свп написала ее подруга, мол ты что делаешь, это же секта! На что та ей ответила, что неважно, ведь она счастлива, обрела радость и гармонию с самой собой. Хоть об стенку бейся, то та ей все равно продолжала говорить о зомбировании и сектанстве. И ноль внимания на то, какой результат в противовес выставляла автор поста.

Судить, не зная о чем идет речь..ну..это глупо.

[Штауктш]

Jana., общую характеристику дать или конкретные примеры?
в общем смысле - течения, позиционирующие себя как научные, но не выдерживающие никакой критики, противоречащие здравому смыслу и научному подходу, не имеющие доказательной базы, имеющей явные опровержения. Впрочем, есть случаи, когда достаточно одного только понимания того, что все "учение" заключается в том, что нужно приходить на тренинги, платить деньги и просветляться. И никому не рассказывать, как именно ты обрел просветление.
Примерами - эта самая векторная психология, дианетика, метод 7РО (привет, Аннушка), телегония, гомеопатия, упомянутая мной пассионарная теория этногенеза и еще тысячи такого.

А что проповедуешь ты, а-ну признавайся?

[Штауктш]

Я думаю, что это несусветная ересь (может быть слишком сильное выражение, если вас задевает, буду говорить "псевдонаука"), экстраполируя от других подобных организаций, с которыми я знакома. Что мы имеем: никакой информации об этой самой психологии кроме той, которая есть на сайтах ее основателя. На метод не ссылается вообще ничего. Он не упоминается ни в каких источниках с более или менее высоким коэффициентом доверия. Кроме сайтов самого Юрия Бурлана (или сайтов полностью копирующих таковые) был найден пост в жж, позволяющий несколько ознакомиться с тем, каким образом пытается Юрий Бурлан войти в чью-то жизнь и еще пара небольших постов о том, что это секта и очковтирательство, не имеющее никакого отношения к психологии.
Из всего прочитанного складывается такая картина: системно-векторная психология - наука (с чего это она наука? есть какие-то научные публикации? исследования? метод база?), которая оперирует с характеристиками человека - так называемыми векторами. Есть море копирайтерских статей на сайтах Бурлана, которые расскажут вам, как прекрасно жить, руководствуясь уникальнейшей методикой системно-векторной психологии, а для этого нужно обязательно посетить тренинг (ведь где-то треть статей посвящена роли тренинга в системно-векторной психологии)! Более того, вы можете сходить на бесплатные тренинги! (счастье так близко, не правда ли? всего лишь сходить на пару тренингов) Но если чуть углубиться в мелкий шрифт, можно узнать, что на бесплатных тренингах мы узнаем только о базовых понятиях системной психологии, кожном и анальный векторах. А остальное, как логично предположить, только на платных векторах. А все форумы кишат сообщениями о том, как людям стало хорошо жить, как они продвигаются от уровня к уровню (тренинги, уровни - сильно напоминает сайентологов). Ни одного негативного отзыва, конечно. А оставить негативный отзыв на форуме (или хотя бы сомневающийся) нельзя - его тут же трут, а аккаунт банят (я пробовала). Соответственно, от негатива Юрий Бурлан анально отгородился. И везде, тысячу раз повторяется - в аудио или печатном варианте этой уникальной информации нет. Только тренинги, только онлайн-конференции без возможности записи (для этого используется специальная программа), только хардкор.

А что мы можем узнать о Юрии Бурлане? Да ничего. В буквальном смысле. В сообществе свп в жж статья "Биография Юрия Бурлана" начинается так: "Биография Юрия Бурлана яркая и насыщенная.
Уже более 10 лет Юрий Бурлан проводит тренинги по Системно-векторной психологии. Последние 4 года в режиме онлайн. За эти годы тренинг прошли тысячи учеников, их отзывы и результаты можно прочитать на форуме..." а дальше нам рассказывают, про то, как много людей он осчастливил и где можно почитать отзывы. И больше ничего. Он проводит тренинги ( между прочим, 15000 рублей за курс - хорошо живет дядька), а где на них лицензия? Сомневаюсь, что она есть. Так же, как сомневаюсь в том, что у Юрия Бурлана есть хоть какое-нибудь высшее образование, имеющее отношение к психологии.

И после этого вы хотите, чтоб я думала, что все это имеет какое-то отношение к науке? Тут даже нет ничего псевдонаучного (торсионные поля хотя бы пытаются обосновывать), тут просто банальное вытягивание денег из людей.

На что та ей ответила, что неважно, ведь она счастлива, обрела радость и гармонию с самой собой. Хоть об стенку бейся, то та ей все равно продолжала говорить о зомбировании и сектанстве.

Есть у меня очень хорошая знакомая, у которой вся семья счастлива, обрела радость и гармонию с Евдокией Марченко. И девушке тоже с детства пытались втолковать, что она должна обресть ту самую гармонию. Только почему-то чтоб обретать эту гармонию - нужно покупать и покупать книги, тысячи их. И всю свою жизнь посвятить обретению координат и приобретению статуса "луча" - вот тогда у тебя все будет хорошо. На этом делаются деньги, вот и все. А "Радастея" тем временем официально отнесена к деструктивным сектам, есть случаи самоубийств, а Евдокия Марченко является академиком многих несуществующих академий.

Дайте мне пример людей, которых вы осчастливили и мы сравним результаты.

Есть люди, которых я осчастливила. Но я не делаю на этом деньги и не заявляю, что это наука. Так что сравнивать тут нечего.


Как видите, я не хотела вам этого говорить всего. Но раз уж вы сами тут спросили - то пожалуйста.

[Jana.]

Штауктш, из перечисленного тобой ничего не проповедую успокоилась=)

[Штауктш]

Jana., ну уже расскажи, что?))

[Jana.]

Штауктш, немецкую грамматику я проповедую, последние полгода точно
да я вообще темный человек в этом плане, серьезно)) меня жаба задавит за тренинги платить

[Штауктш]

Jana., немецкая грамматика, конечно, зло, но неизбежное) почти как сферическая астрономия.

[Некром]

разделяю нелюбовь к сабжу должен заметить, что

течения, позиционирующие себя как научные, но не выдерживающие никакой критики, противоречащие здравому смыслу и научному подходу, не имеющие доказательной базы, имеющей явные опровержения.

Коперник/Бруно и Эйнштейн, к примеру, до постановки соответствующих экспериментов полностью отвечают вышеупомянутому определению - их мнения не выдерживают критики тогдашних авторитетов, они противоречат здравому смыслу и научному подходу, не имеют доказательной базы и имеют опровержения в виде жизненного опыта каждого из нас
если объектом работы является внутреннее субъективное то постановка такого эксперимента затрудняется на порядки
хотя конечно возможно, но для получения такой статистики нужно вбухать очень много денег и времени
длительное наблюдение, регулярные энцефалограммы и анкетирование, достаточная референтная база - где это взять?

И никому не рассказывать, как именно ты обрел просветление.

Рассуждая здраво, рассказывать можно сколько угодно. Но эффективность научно-информационной парадигмы как способа передачи информации в некоторых областях оставляет желать лучшего. Ладно можно рассказать человеку какой мышцей он должен двинуть - хотя это уже проблема, но если это работа скажем с эмоциями не через логический аппарат - как это рассказать?
и это не считая того что ни один толковый психотерапевт, священник, буддистский наставник не станет с двумя разными людьми работать одинаково, так что критерий воспроизводимости в этой сфере не упраздняется, но под угрозой.

То есть я согласен по существу, но аргументация неоднозначна.

Я вижу критерий двояким - если человек при восприятии какого-либо "учения" испытывает чувство субъективного счастья и в тоже время его коммуникативные, познавательные и рабочие навыки хотя бы не показывают регресса - все хорошо, если нет - стоит задуматься.
Перевожу на русский:
если ваш охуенный метод дарует вам счастье, но при этом вам тяжело становится общаться с теми кто кто не причастен великому знанию, если ваша деятельность не имеет результатов в виде осязаемого выхода - вещей, книг, программ, музыки, картин, которые способны с интересом/пользой воспринимать люди не разделяющие вашу парадигму или эта деятельность усложняется в связи с вашим "просветлением"- все херово
ну или вам надо в монастырь - но такая прослойка людей очень мала
я не очень христианин, но способен с интересом воспринимать Бетховена и храмовую живопись
отсюда я предполагаю, что с людьми которые это делали все было в порядке

[Штауктш]

Некром,

Коперник/Бруно и Эйнштейн

не соглашусь. Эйнштейн не придумывал СТО на ровном месте - для этого существовали предпосылки в виде опыта Майхельсона, результаты которого не увязывались с тогдашней теорией. Теория была сумасбродной, но не противоречивой и прекрасно объясняла происходящее.
У того же Коперника ничего со здравым смыслом не расходилось - формулы отлично описывали движение планет. Более того, они делали это гораздо проще. И все было очень даже хорошо теоретически обосновано.

Я не ханжа и понимаю, что наука - вещь пластичная и обязательно в ней должно быть место сомнению. А указанное мной определение - вовсе не определение, а только примерное описание того, о чем шла речь.

хотя конечно возможно, но для получения такой статистики нужно вбухать очень много денег и времени
длительное наблюдение, регулярные энцефалограммы и анкетирование, достаточная референтная база - где это взять?

во-первых, собрать какую-никакую статистику, даже самую убогую - не сложно. тем более, что при должном усердии можно получить на это грант (если, конечно, это будет хоть как-то относиться к научным исследованиям).

Рассуждая здраво, рассказывать можно сколько угодно.

Но никто этого не делает. Тренинги и лекции не индивидуальны - мужик в видеочате вещает одновременно десяткам и сотням людей. Как говорит нам статья с его "биографией" - последнюю лекцию посетило более 1000 людей. То есть, ни о какой индивидуальной работе речи нет. Так что мешает эти лекции воспроизвести? Ничего.

[Некром]

У того же Коперника ничего со здравым смыслом не расходилось

Солнце, то что является "здравым смыслом" для научника и для обывателя - это очень разные вещи. Ты мыслишь с позиции научника.
Современного научника для которого тот научный спор - дела давно минувших дней.
Пока не опровергнут теорему Геделя о неполноте формальных систем - мы всегда будем знать, потому что верим. Не один объект не равен своему объяснению, ничто не "есть", вопрос только в том можем ли мы на основе наших абстракций экономично и непротиворечиво предсказывать поведение систем.

[Штауктш]

Некром,

Ты мыслишь с позиции научника.
Современного научника для которого тот научный спор - дела давно минувших дней.

Так или иначе, я готова ставить под сомнение современные научные убеждения, если то, что будет предлагаться им в альтернативу будет обосновано.

[Некром]

Так или иначе, я готова ставить под сомнение современные научные убеждения, если то, что будет предлагаться им в альтернативу будет обосновано.

Два вопроса:
1. что ты считаешь обоснованным?
2. что делать с той областью интересов, которую современная наука не покрывает толком? если не мокаться в глубокую мистику - то хатха-йога которой пару тысяч лет(в ее устоявшемся виде) является более насыщенной и сбалансированной системой работы с телом, чем современные научно обоснованные, аналогичная ситуация с ментальными практиками.
Я испытываю недоверие к скороспелым синтетическим системам, особенно интеллектуального толка, но научный мейнстрим увы куда жестче чем следовало бы. Поздние работы того же Райха, насколько я знаю не переиздается в Америке до сих пор(в отличие от ранних, которые были в мейнстримовом фрейдистском русле).

[Штауктш]

1. Если оно предлагает альтернативную непротиворечивую модель, в которой все заключения соответствую элементарной логике, прогнозы которой соответствуют эксперименту прямо или косвенно. И, что важно, она должна быть фальсифицируемой.
2. Или делать годные модели, или не называть подобное наукой.